<address id="44ahe"></address>

    主題: 萍鄉:吃飯猝死后遭拒賠,保險公司稱不屬于意外死亡!

    • 余溫散盡 ぺ
    樓主回復
    • 閱讀:12352
    • 回復:0
    • 發表于:2019-1-30 19:36:21
    1. 樓主
    2. 倒序看帖
    3. 只看該作者
    馬上注冊,結交更多好友,享用更多功能,讓你輕松玩轉萍鄉社區。

    立即注冊。已有帳號? 登錄或使用QQ登錄微信登錄新浪微博登錄

    肖某在飯店吃飯時在未喝酒的情況下猝死,算不算意外?保險公司以被保險人猝死,不屬于意外死亡,不屬于保險責任事故為由拒絕賠付人意外傷害保險賠償金。2018年8月,蘆溪縣人民法院審結了這起人身保險合同糾紛案,判令被告保險公司承擔賠償責任,支付賠償金40萬元。


    (網絡配圖)

    2017年10月,肖某和家人在餐館用餐時突然感覺不適,經醫院搶救無效死亡,醫院出具的居民死亡醫學證明推斷書上載明死亡原因為猝死。后經調查查明,事發當日被保險人肖某只是與家人一起用餐,餐館包廂未見被保險人與任何人有打鬧、斗毆的痕跡。


    (網絡配圖)

    在庭審過程中,被告保險公司辯稱,保險合同成立屬實,但是其認為醫院死亡證明診斷為猝死,而醫學釋義猝死亦稱急死,是指貌似健康或者疾病癥狀不明顯的人,由于潛在的器質性或非器質性疾病突然發作,所引起的急性而令人感到意外的死亡,不屬于保險中意外傷害的范疇。猝死的本質是由于機體自身病理因素導致的死亡,屬于非暴力性死亡(自然死亡)的范圍,故保險公司認為被保險人不屬于意外死亡,不屬于保險責任事故,根據保險合同規定屬責任免除。

    一審法院經審理認為:各方當事人對被保險人是“猝死”并無異議,而“猝死”屬于死亡的一種表現形式,而非死亡原因。被告保險公司并未提供證據證明被保險人死亡前患有何種疾病,被保險人死亡后,醫療機構和派出所出具的死亡證明未明確死亡的真正原因,現被保險人尸體已經火化,無法查明死亡原因。作為保險人的保險公司,對責任免除條款未對投保人進行明確說明;事后,履行保險職責存在瑕疵,在接到報案電話稱被保險人“摔死(具體情況不祥)”后,明知其可能存在“摔死”的情形,即意外傷害的情形,而未對出事現場的相關人員調查取證,核查死亡原因,而僅以醫療機構出具的居民死亡醫學證明(推斷)書載明被保險人直接死亡原因為“猝死”屬責任免除情形為由拒絕賠付保險金,這一結果對相對弱勢一方的原告來講是不公平的,F時過境遷,已無法查明被保險人的死亡原因,其不利的后果應當由保險人承受。

    二審法院經審理認為:訂立合同時當事人雙方面對保險合同的免責條款,其內心的目的是不一致的,因而為了避免履約中理解上的分歧,保險人應就免責條款向對方作明確的說明,盡充分的善意提示。在保險實務中,一般是由投保人在投保單簽名之外,對保險人的明確說明義務另行予以確認。在該案中,在投保人告知事項和投保人聲明處“是”或“否”的選擇項上未有任何勾選且無投保人的簽名,故法院認定該免責條款不發生效力。另一方面,在保險條款釋義中“意外傷害”、“猝死”定義存在沖突,根據法律規定,對格式條款有兩種以上解釋的,應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。

    綜上,一審法院判令保險公司承擔賠償責任,而二審法院經審理也維持了一審法院的判決。

    | 來源:萍鄉城事、蘆溪法院 

    關注同城熱點 獲取最新資訊 點擊查看更多本地熱點話題
      
    二維碼

    下載APP 隨時隨地回帖

    你需要登錄后才可以回帖 登錄 | 注冊 QQ登陸 微信登陸 新浪微博登陸
    加入簽名
    Ctrl + Enter 快速發布
    北京赛车pk10开奖直播